Представления о древних славянах в хрониках и исторических сочинениях эпохи средневековья. Именно из этой записи проросла норманнская теория происхождения Руси, унижающая достоинство руcского народа. Но вчитаемся в нее внимательно. Ведь получается несураз

В среде каждого народа находились грамотные люди, которые вели запись наиболее важных событий в жизни государства. В Греции такие письмена называли хроники, в Европе анналы, а в России летопись. Об этом и подробнее.

Что такое летопись в истории и культуре России

Летопись – это документальное подтверждение ряда исторических событий нашего Отечества. Летописи вели как отдельные личности, Нестор Летописец, например, так и целые организации, такие как Ипатьевский монастырь. Лето на старорусском означает год, а большинство трудов так и начинались: «в лето, когда Игорь пошел на Печенегов…» и т.д.

К тому же, летопись интересна для изучения не только историкам, но и филологам, лингвистам и этнологам. Вообще же, такой труд – это уникальный источник познания прошлого, через который мы можем изучить язык, нравы и события эпохи. К тому же, труды летописцев являются основой для написания современной истории. Так, труд Карамзина «История Государства Российского» практически целиком написан на основе летописей.

Самые древние сохранившиеся сегодня летописи, это Лаврентьевская (1377 год) и Ипатьевская (14 век, летопись Ипатьевского монастыря под Костромой).

Но большинство летописных сводов не сохранилось в оригинале до сегодняшнего дня. Они существуют в списках, то есть в копиях, переписанных с первоисточника.

Летописи всегда играли и важную политическую роль. И во время войны с Наполеоном, и в Великую Отечественную Войну, врагами массово уничтожались книгохранилища в монастырях и усадьбах. Ибо враг знает, что народ, не помнящий своего прошлого, будущего не имеет.

Средневековые славянские хронисты и историки долгое время не были знакомы с античной традицией и развивали независимые представления о прародине славян и их древнейшей истории.

Древнерусский летописец Нестор - автор «Повести временных лет» (XII в.), - исходя из библейского предания, согласно которому родиной всего человечества была Передняя Азия, начинает историю славян с вавилонского столпотворения, разделившего человечество на 72 отдельных народа и вызвавшего расселение их в разных направлениях.

Далее летописец сообщает: «От сихь же 70 и 2 языку бысть языкь словенескь…По мнозехъ же времянех сели суть словени по Дунаеви, где есть ныне Угоръска земля и Болгарска. И от техъ словенъ разидошася по земле и прозвашася имены своими, где седше на которомъ месте» . Итак, по Нестору, древнейшей территорией славян после их прихода из Передней Азии были земли по нижнему течению Дуная и Паннония. Поводом для их широкого расселения с Дуная, как сообщает летопись, было нападение волохов. Лежат ли в основе этой легенды сведения, почерпнутые из народных русских преданий, сохранившихся воспоминаний, или она книжно-клерикального происхождения - сказать трудно.

Летописный рассказ о расселении всех славян с Дуная стал основой так называемой дунайской (или балканской) теории их происхождения, весьма популярной в сочинениях и хрониках средневековых авторов. Последние дополняли эту легенду вымышленными подробностями, произвольно изменяли ее.

Польский историк первой половины XIII в. Богухвал в «Хронике Польши» писал, что колыбелью всех славянских народов была Паниония . Он сообщает, что прародителем славян был Пан. Его сыновья возглавили расселение славян из Дунайских земель: Чех двинулся в Чехию, Лех - в Польшу, а Рус - в Россию. Так было положено начало чешской, польской и русской народностям. Эти домыслы Богухвал подкреплял фантастическими словотолкованиями (например, Коринфия выводится из славянской лексемы корыто, а Германия - из ярмо).

Его современник магистр Винцентий Кадлубек, автор «Польской истории» (около 1200 г.), выдающегося литературного произведения и в тоже время своеобразного исторического источника, освещающего польские события до 1203 года , пишет о бесчисленном множестве славян, обитавших в древнейшие времена в Закарпатских землях. О приходе славян из Азии он ничего не знает, но определенно указывает на старейшие селения их в Паннонии и Болгарии. Ссылаясь на предания, Кадлубек говорит о нашествии влахов и о сражениях славян с пришельцами. В конце концов славяне и влахи помирились и поделили между собой европейские земли - влахам досталась вся Греция, а славяне освоили широкие пространства от Болгарии до Хорутании и более северные земли от Дании
до России. Вся эта территория славянского мира изображается Кадлубеком как огромная держава, равновеликая Римской империи, главенствующую роль в которой играли предки поляков - вандалы и лехиты. В результате успешной войны с римлянами властители славянской державы занимали римские города, нанесли поражение Александру Македонскому и Цезарю и т.п.

Козьма Пражский (XIII в.) писал только о происхождении чехов: их предки после вавилонского столпотворения перешли через три реки и осели на Влтаве и Лабе около горы Рипейской.

Чешский летописец Далимил, писавший «Хронику» между 1282 и 1314 гг. и использовавший при этом многие сведения из старых народных сказаний и песен, говорит о сложной начальной истории славян . После вавилонского столпотворения они поселились по соседству с греками в Иллирике. Впоследствии славяне распространились широко. Вельможа Чех проживал в Хорватии (Великой или Карпатской, локализуемой иа северных склонах Карпат, на верхней Висле). Он совершил убийство и вынужден был со своим родом уйти из этой земли и поселиться около горы Рипа и страна эта стала называться Чехией. Кроме чехов из Карпатской Хорватии вышли дунайские хорваты.

Хроника Прибика Пулкавы из Радеиина создавалась во второй половине XIV в., в период расцвета чешской государственности. Это историческое произведение о прошлом Чехии содержит рифмованное изложение чешской истории от эпохи «разделения народов» до 1310 г. . Освещение вопроса о происхождении чехов начинается с библейских реминисценций. Славяне выводятся из Сенарской равнины, откуда после вавилонского столпотворения разошлись многие народы. Славяне, пройдя Хаддею и преодолев Боспор, расселились в Болгарии, Сербии, Далмации, Хорватии, Боснии, Каринтии, Истрии и Крайне, то есть в Балкано-Дунайских землях. В дальнейшем «один человек из Хорватии по имени Чех», убивший вельможу, бежал со своим родом и нашел новую родину - Чехию. Его брат (или приятель) Лех со своим родом переселился в Польшу, а потомки из этого рода в дальнейшем расселились в Поморье, Кашубии и на Руси.

Другие чешские историки и географы XV-XVI вв. во многом повторяли своих предшественников, допуская произвольные домыслы. Иногда историю древних славян связывали с Александром Македонским, который будто бы пожаловал славянам грамоту «за службу верой и правдой».

Знаменитый польский историк Ян Длугош (1415-1480 гг.) в своих работах использовал данные русских и чешских летописей, но более широко излагал информацию своих предшественников . Он выводил славян из Сенарской равнины. После вавилонского столпотворения они поселились в Паннонии - древнейшей своей прародине, а также в Болгарии, Сербии, Боснии, Хорватии, Далмации, Иллирии, Каринтии и других землях по Адриатическому, Ионийскому и Эгейскому морям. Из этого древнего ареала вышли Чех и Лех, которые со своими соплеменниками заселили северные земли восточнее Эльбы, а позднее и Русь.

Вплоть до XV в. легенда о дунайском происхождении славян господствовала в исторических сочинениях.

В начале XII в. ученым-энциклопедистом Гвицо из Пизы, известным в исторической литературе как «Равеннский географ», написан трактат в шести книгах «Historae variae» - компилятивное произведение, в котором был использован ряд античных латинских сочинений и в основном не дошедший до нас вариант «Космографии» анонимного клирика из Равенны, составленный на основе трудов римских авторов. Появление произведения Гвидо свидетельствует о зарождении интереса к греко-римской античности среди образованных итальянцев. В сочинении «Географика» Гвидо дал географический обзор, в котором речь вдет и о ранних славянах . Они выводятся из Скифии, находящейся между землями финнов, норманнов, карпов и роксолан, несколько в стороне от древней (степной) Скифии. И в других местах своего сочинения Гвидо различает две Скифии - Скифию, где жили славяне, и Большую Скифию, в которой, как позднее сообщает ученый, господствовали хазары. По всей вероятности, «Славянская Скифия» Гвидо была западной частью птолемеевской Сарматии, то есть областью между Балтийским морем и Карпатскими горами.

В Баварской хронике конца XIII в. рассказывается, что славяне были потомками Хама и происходят из Месопотамии. Оттуда они пришли в Европу и расселились «до Вислы и до Дуная», вытеснив проживавших здесь германцев. Историк XII в.из Черногории, известный нам как Поп Дуклянин, предполагал этническое единство славян с готами. Последние расселились на Балканах в конце V - начале VI в. н.э. и здесь произошло этническое преобразование готов в славян.

В XV-XVI вв. особенно популярной стала теория, согласно которой славяне в древности были сарматами. Предки славян опять-таки выводятся из Передней Азии. Они продвинулись вдоль черноморского побережья и осели в южной части Восточной Европы. Здесь они были известны античным авторам так сарматы (а также роксоланы, скифы, аланы). Постепенно из Северного Причерноморья славяне расселились на запад, юго-запад и север.

К сторонникам сарматской теории этногенеза славян принадлежит чешский ученый первой половины XV в. Дубравский . Он был знаком с некоторыми произведениями римских и византийских историков. Согласно Дубравскому, родиной славян была Птолемеева Сарматия, ограниченная с запада Вислой, Сарматским океаном и Карпатами, а с востока Доном. Проживавшие здесь сарматы и были славянами. Свое название они получили от термина слава (‘славные’).

Если Дубравский связывал древних славян с Сарматией Птолемея, то польские авторы XV-XVI вв. склонны были локализовать их в Восточной Европе. Так, Львовский архиепископ Григорий из Санока (умер в 1479 г.) в своих сочинениях проводил мысль о происхождении всех славян, в том числе и поляков» из Сарматии-Руси. Предки поляков первыми, оставив прародину, поселились на Висле. Это были античные венеды. По мере увеличения численности они проникли в Дакию и Мизию и постепенно заселили Далмацию и Иллирию. Эта точка зрения, как полагал историк, подтверждается языковыми данными: славяне, проживающие ныне на территории от Балтики до Адриатики, говорят «на одном языке с незначительными оттенками» .

Первая книга полного географического описания «Польша», написанная крупнейшим польским историком XVI в. Мартином Кромером (1512-1589 гг.) почти целиком посвящена началу славянства . Он критикует предшествующие теории происхождения славян. Прародиной их, по его представлениям, была Сарматия в Восточной Европе. Это были сарматы, а также венеды письменных источников. Сюда предки славян пришли из Месопотамии. Из Сарматии славяне сначала начали расселяться в западном направлении по Висле, Одеру и Эльбе, а затем пересекли Дунай и освоили Балканы. В итальянской гуманистической литературе XV - начала XVI в. было распространено представление, что «вандалы» письменных источников соответствуют славянам (склавам). Кромер критиковал это, утверждая, что вандалы и славяне-венеды были народами разного происхождения.

Гипотезу о сарматском происхождении славян развивали многие историки, в том числе автор трактата «Описание Европейской Сарматии» А. Гваньини (1538-1614 гг.), утверждавший, что предками славян были сарматы России, а пришли они сюда из Ассирии под водительством Гомера. Часть славян-сарматов в древности именовались энетами, вышедшими из Пафлагонии .

Среди польских историков средневековья проводилась также мысль о происхождении славян из Московии. Так, Бериард Ваповский (1456-1535 гг.) в своей «Хронике», охватывающей период истории с древнейших времен до 1535 г. , считал, что славяне и роксоланы (по его представлениям - тоже славяне) ведут свое начало из земель, где было расположено некое озеро Словеное в Московии (где-то в древней Новгородской земле). Имя славяне/словене и ведет свое начало от этого озера. Поляки, чехи, болгары и русские происходят от Моссха (Москвы), сына Яфетова. Из Московии славяне постепенно расселялись на Днепре, на Дунае и в других областях Европы.

Ссылаясь на «Хронику» Ваповского, Христиан Варшевицкий выводил поляков из Новгорода Великого, утверждая, что язык новгородцев больше всего похож на польский, а сами новгородцы по своему облику во многом схожи с мазовецкой шляхтой .

Польский историк XVI в. Мацей Стрыйковский (1547 - после 1582 г.) сведения по ранним славянам черпал в русских, польских и болгарских хрониках, но в вопросах происхождения их следовал за Ваповским. Он утверждал, что славяне с глубокой древности жили в Московии, а русский язык является древнейшим славянским языком. Западные и южные славяне вышли из этой стародавней земли и, смешиваясь с местными народами, освоили пространство между Балтийским морем, с одной стороны, и Адриатическим и Эгейским морями, с другой. Комментируя Плиния, историк считал, что венеты и западные сарматы были славянами.

Вместе с тем, цитируя строки гомеровской «Илиады», Стрыйковский писал, что славяне-энеты прославились своими рыцарскими деяниями еще во времена Троянской войны и имели свои поселения в Пафлагонии. Этноним славяне произволен от слава и неслучайно составной частью ряда славянских антропонимов (Владислав, Свентослав, Борислав, Пржемислав) стало это слово .

Альберт Крантц в книге «Вандалия» пытался обосновать тождество славян с вандалами древних источников . В основе его построений были, во-первых, схожесть этнонимов венеды и вандалы, во-вторых, один и тот же регион проживания (венеды вполне определенно им связывались с Вислой, а из лангобардских преданий следует, что и вандалы когда-то жили на Висле).

Мысль о генетическом родстве венедов-славян и вандалов проповедовали также польские историки конца XVI в. Мартин и Иоахим Вельские. Первый из них в сочинении «Хроника всего мира» утверждал, что славяне вели крупные войны с римлянами и во время правления императора Юстиниана проникли в Иллирийскую землю и там широко расселились .

По-иному излагается древнейшая история славян Мартином Вельским в последнем издании «Польской хроники», где был выделен специальный раздел «О энетах». Энетов Гомера историк относил к славянскому этносу. Во времена Птолемея энеты или энеды, полагал он, были самым многочисленным народом Сарматии. Пришли они туда из Малой Азии, где проживали близ Черного моря по соседству с пафлагоицами, с которыми были в языковом родстве. После падения Трои пафлагонские энеты в главе с Антенором вместе с другими защитниками города направились в сторону Италии и осели в Иллирии. Рост населения заставил их расселиться в Истрии, Далмации, Мезии и соседних землях. Энеты стали называться иллирами, далматами, метрами и другими именами. Во времена Аттилы энеты основали Венецию. Рассказывает Мартин Вельский и о Грамоте Александра Македонского, данной славянам за их «славные дела». Эта грамота - фальсификат чешского происхождения, принимавшийся историками того времени за подлинный документ .

Бытовала в польской литературе рассматриваемого периода и теория о дунайском происхождении славян. Так, современник Б. Ваповского Матей Меховит (Мацей Меховский, 1457-1523 гг.), решительно отвергая мысль о расселении всех славян из Московии, ревностно отстаивал положение о происхождении поляков из Хорватии и Далмации. Он писал, что славяне являются исконными жителями Македонии, Далмации, Истрии и Албании; во всех этих землях до самой Фессалии славянский язык употреблялся с самых древнейших времен. Если бы западные славяне происходили от русских, - отмечал историк, - то языки их должны походить на русский; но на самом деле чехи и поляки по языку значительно разнятся от русских, они ближе к далматинским славянам. Русские, согласно Матвею из Мехова, произошли от рода Руса, брата Чеха и Леха, переселившегося в Восточную Европу также из древней Иллирии .

Южнославянские средневековые авторы считали, что предки южных славян вышли из северных стран - из Польши и Чехии. При царе Анастасии или Константине они перешли через Дунай около Бедыня (Вицина) и заселили Охридскую и Болгарскую земли. Но поскольку из исторических источников было известно, что в Далмации некогда жили готы, то утверждалось о тождестве славян и готов. В Сербии и Болгарии славяне считались людьми из племени готов. Сербские летописцы исторических даков рассматривали как предков сербов.

Распространенность теории о северном происхождении славян в южнославянской историографии очевидно обусловлено тем, что среди южных славян длительное время сохранялось предание о расселении их на Балканском полуострове с севера. Впрочем, иногда предпринимались попытки утвердить и автохтонность славянского населения. Так, в хронике Фомы Сплитского (ХIII в.) излагается версия об автохтонности хорватов Далмации.

Однако целостного изложения этногенеза славян в южнославянских хрониках и литературных сочинениях долгое время не было. Первым обстоятельно попытался изложить этот процесс историк из Дубровника Туберо-Черва (Цриевич), живший в 1490-1522 гг. . Русские жители Европейской Сарматии, утверждал он, были предками всех славян. Отсюда часть славян направилась на запад, перешла Вислу и достигла Эльбы Эти славяне позднее стали называться поляками и чехами. Другая группа славян опустилась иа юг и заселила Дунайские земли, часть которых позднее у иих отняли угры. Около 600 г. славяне, уточняет историк, появились в Иллирии и принудили побежденных жителей принять славянский язык.

Что касается России, то здесь господствующей оставалась легенда о дунайском происхождении славян. Сведения начальной летописи излагались во всех поздних хрониках и азбовниках. Попытка систематического изложения русской истории до эпохи Ивана IV включительно предпринята в «Степенной книге», написанной между 1560 и 1563 гг. В этом произведении прародина славян помещается в Иллирии 20 - специалист по истории древнего горнорудного дела и металлообработки, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Республики Хакасия.

Изложение древней истории славян ныне базируются исключительно на тех письменных свидетельствах, которые, в следствие исторических коллизий, стали единственно доступными для изучения. Почитатели этих материалов убеждают нас в том, что эти письменные свидетельства якобы надёжный источник исторических сведений, что таким нужно повсеместно доверять.

Но, так ли это?

К таким открытым для исследования документам относятся так называемые древнерусские летописи, касающиеся своим изложением раннеславянских времён (до 10 в.н.э.), периода Киевской Руси (10-11 в.н.э.), времени феодальной раздробленности (11-13 в.н.э.) и периода так называемого Галицко-Волынского государства (13-14 в.н.э.).

Эти древнерусские летописи имеют общепринятые названия, а именно: «Повесть временных лет», «Летопись Киевская», «Летопись Галицко-Волынская». Во время своего составления они были обьеденены в летописный свод, или собрание, под условным названием «Летописи русской».

Выполненный ещё в 20 веке беспристрастный анализ древнерусских летописей дал понять главное - данные сочинения являються значительно удалёнными по времени относительно летописных событий, ибо написаны не ранее 15-16 в.н.э. Исследователи определили в летописях присутствие различных источников, следы значительного редактирования, признаки изьятий (в следствии потери логики повествования).

При этом начальный текст летописных сводов (собственно «Повести временных лет») будто бы принадлежит известным в древности летописцам - Нестору и Сильвестру (11- нач.12 в.н.э.). Но для последующих по периодам текстов авторы не указаны.
Спрашивается, действительно ли перед нами то, что писали Нестор и Сильвестр? Да и кто авторы последующих за этим материалов?

Известно и то, что последовательность летописания в сводах прерывается значительными информационными пробелами (составляют года и десятилетия), которые можна трактовать как умышленные изьятия.

Стиль изложения летописей очень неоднороден: от краткого сухого фактажа, до пространных и эммоциональных описаний событий государственного, идеологического и религиозного толка. Отсутствие некой ритмики изложения указывает на присутствие умышленных поздних вставок.

Многие красочные изложения написаны с явным знанием последствий тех собитий, о которых идёт речь, что указывает на время их составления (15-16 века). К тому же действия некоторых летописных героев не последовательны и алогичны, и говорят о возможном сокрытии части компроментирующих фактов.

Довольно странными выглядят сообщения о некоторых ключевых исторических событиях и связанных с ними лиц. Спонтанные и авторитарные реакции этих лиц не отвечают исторической логике и не понятны с точки зрения общественной целесообразности.

Ощущается и то, что в летописном повествовании продуманно изьят целый пласт информации о древних славянских народах и их государственном строительстве (речь идёт о так называемых временах Трояновых, временах бусовых, Дулибском Союзе-государстве 1-9 в.н.э. - http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/127).

К тому же в древнерусских летописях превалирует история собственно Рюриковичей. Намеренно унижаются иные славянские руководители, среди которых волхвы, Старотцы-рахманы (старцы). Тёмными и недалёкими изображаются славянские народы. Они в летописях некие «примитивные» племена, которые не знают государственности и которых «ощасливили» своей властью Рюриковичи.

Но при всех стараниях летописцев к возвеличиванию Рюриковичей, возникает ощущение, что их власть занимает территориально уж очень ограниченное пространство. И это пространство они пробуют значительно преувеличить (меняя географию семейных владений, дописывая чужие владения).

Правками и дополнениями навязывается мысль о некой первородности и могущественности власти Рюриковичей (на славянских просторах к востоку от Вислы). Жестокая борьба с волхвами и Старотцами, как носителями иного типа государственности (истинно славянского, дулибо-роського), которых приследовали и уничтожали, прямое тому доказательство.
Похоже, что именно эта древняя, дулибо-роськая государственность, как обьект рюриковичских посягательств, по замыслу летописцов 15-16 веков должна была навсегда исчезнуть из истории славянства.

Так на что указывает изложенный анализ?
На то, что так называемые древнерусские летописи произведения компилятивные. Они особого рода подделки, с выборочным и нацеленным на фальсификацию использованием текстов более древних летописей, с вольной переработкой материалов таковых, значительной правкой, переписыванием многих глав, наполнением «новыми фактами», целевыми дописками, изменениями имён и владений, а также видения истории славянства с позиции заказчиков летописей 15-16 в.н.э.

Таким манипулированием, компиляцией, подделкой, неизвестный нам заказчик и редактор стараются сформировать особый, «выправленный» взгляд на историю развития славянского мира, желая заменить историческую правду на неправду. Прикрытием для такой неправды должны были служить громкие имёна летописцев прошлого.
Но кому было выгодно «выправленное» видение древней истории славянства и зачем?

Исследователи предполагают, что в 15-16 веке поделка летописей была необходима исключительно потомкам Рюриковичей. Ибо переписанные летописи направлены главным образом на восхваление авторитаризма семьи Рюриковичей (принесён княгиней Ольгой и её окружением), для утаивания фактов предательства членов семьи в 10-13 веках, для формирования ими притензий на ранее незаконно захваченные земли и власть в древнем Киеве, для войны против истинной власти в регионе - Трояни, государства росов, Дулибского союза и их потомков (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/additional/maps/15).

Летописи стараються избегать обьективных по сути рассказов о развёрнутой с конца 10 века Рюриковичами войны против славянского мировоззрения (по Прави). Они оправдывают жестокие преследования Старотцов-рахманов, волхвов, других служителей Прави (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Кровавые феодальные дрязги семьи, бесконечное дробление земель потомками Рюриковичей выставляются летописями если не достижениями, то по крайней мере неким «нормальным процессом». При этом действиям Рюриковичей приписывается некая историческая «позитивность» (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/126).

Зная это, многие исследователи не раз ставили себе такие вопросы:
- могут ли быть надёжным и правдивым источником, так называемые, древнерусские летописи?
- где находятся истинные первоисточники с которых «переписивались» летописи 15-16 веков и которые не попали в них?
- кто конкретно заказал подделки и кто их составил?

Очевидно, что подделки не писались в местах летописных событий: на Приднепровье, Прикарпатье, в Волыно-Подольском регионе. Ибо после поражения ордынцев на Синих Водах в 1362 году, указанные регионы были окончательно очищены от прямой власти Рюриковичей и, почти все, находились в составе Волыни-Украины (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/additional/maps/96) и княжеской Литвы.

Союзные власти указанных государств не были заинтересованны в прославлении обанкротившихся Рюриковичей, на совести которых было незаконный захват власти, терор, внутриславянские войны, разрушение мировоззренческих центров (центров Прави, например Дибровы), пособничество золотоордынским ханам, принятие роли ханских надзирателей и учасников тайных орденов и лож (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/124).

Союз Литвы и Волыни-Украины в это время активно противостоял Золотой Орде по границе её западных улусов. Именно в этих улусах осели многие из Рюриковичей, откровенно опёршись на ханскую помощь и верно служившие тем, кто дал им шанс остаться у власти.

Как же реагировали на это Рюриковичи?
Идея возможного реванша против Литвы и Украины уже тогда активно витала в их среде. Раздражителем ситуации стало укрепление непреятелей Рюриковичей, тесные контакты Литвы и Польши, проникновение в Литву католицизма и настроений властной унии.

Носителям идеи реванша нужны были весомые «аргументы», доказательства «законности» их притязаний на утраченую прадедами авторитарную власть на юго-западных землях. В 14-16 веках на всех юго-западных землях к власти вернулись потомки местных коренных народов, веривших в Правь, почитавших Старотцов-рахманов, желавших возобновить древний славянский уклад (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/125). Они, вместе с носителями Прави, были главными врагами Рюриковичей.

По видимому задачам рюриковичского реванша не вполне отвечали летописи 11-13 веков вывезенные из Киева, Приднепровья, Прикарпатья. Их изложение, скорее всего, показывало незаконность захвата власти собственно Рюриковичами (конец 10 в.н.э.), мировоззренческую их ограниченность, слабость как руководителей, узость их территориальных владений, порочность братоубийственной политики, идейную зависимость от агрессивных соседей.

Поэтому такие летописи Рюриковичам нужно было заменить, переписать, переделать, компилировать, наполнить неким новым и пафосным содержанием, скрыть факт незаконного захвата власти в Днепровском регионе на части территории Дулибского союза (роських земель) в конце 10 в.н.э.

Редакторам важно было оправдать предательство Рюриковичей относительно Трояни и Старотцов, их государства-союза с центром на Волыни, затушевать факт ухода от славянского мировозрения и веры по Прави. При этом желательно было прикрыться именами Нестора и Сильвестра (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/129).

Кроме того, подделками можно было увеличить границы владений Рюриковичей включив в него соседние государства, княжества, народы, или убрать письменные воспоминания о таковых (как для Дулибского Союза 1-9 в.н.э.), а также изьять неугодные имена Старотцов, волхвов, князей, поправить гениалогические линии.

И хотя идеи возвращения новых Рюриковичей на юго-западные земли (Волыни-Украины и Литовского княжества) в 15 веке выглядели довольно фантастическими, но именно они закладывали основы агрессивых стремлений элиты Московского царства относительного силового «единения» эфемерного рюриковицкого мира.

Помагали этому и начатые ещё в 10-14 веках манипуляции с древней славянской, велесовичной азбукой, посредством использования искусственного кирилличного алфавита. Они превратили древнероськую велесовичную букву «о», при прочтении, в «оук» и далее в «у». При этом всё древнероськое, старославянское, дулибское, просто становилось рюриковичським, древнерусским. Таким образом вся древняя история Поднепровья, Прикарпатья и Волыни, через правленные летописи, откровенно грабилась и присваивалась (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Формирование идеи Рюриковичского реванша (вектор на юго-запад) началось с периода постепенного падения Золотой Орды и властного превалирования в регионе Верхней Волги собственно Рюриковичей (начиная с Василия 1 Дмитриевича, великого князя московского и владимирского, 1371-1425 г.н.э.).
Успех «собирательства» земель вокруг Москвы становился явным примером возможной централизации власти по византийскому или золотоордынскому типу (http://dist-tutor.info/file.php/85/Tema_6/Rasshirenie_Mosk.kn-va_vo_vt_pol_14_-_per_por_15.gif).

Именно в это время и начинается работа над компилятивными летописями.
Особенно ускорили эту работу военные успехи Москвы в 16 веке. Рюриковичам стало возможным не только обороняться от западных соседей но и вести широкое наступление на таковых.
Войны Московского царства конца 15 века (1487-1494 г.) и начала 16 века (1500-1503 г.; 1512- 1522 г.; 1534—1537 г.; и т.д.) в юго-западном направлении - тому подтверждение. Ослабив свою зависимость от Золотой Орды, Рюриковичи, в то же время успешно применяли идеи авторитарной залотоордынской власти, считая их особо эффективными.

И хотя до полного покорения Поднепровья и в Прикарпатья было ещё далеко, идея гегемонии на восточных (от Вислы) землях уже имела место. Так закладывался вирус великодержавия и рюриковичського превосходства. Появились и попытки влияния на казацкую Украину и факты приобщение её северных, а далее и восточных земель к Московскому царству под предлогом «братского (рюриковицкого) воссоединения» (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/123).

Понимая зачение таких летописных сводов, как прямого обоснования агрессивного «воссоединения», Пётр 1 расширил поиск всех наличных компилятов. Узнав о пребывании одной из летописей в Литве (воевода Радзивилл привёз такую с русского севера) Пётр дал указание тщательно переписать находку для личного пользования (1716 г.).
Позже, в 1760 году, Радзивиловская летопись была окончательно выкуплена царскими представителями и попала в императорскую библиотеку вместе с другими летописными подделками. Усилиями потомков Петра 1 поиск иных компелятивных списков разворачивается на местах их возможного написания - в мастерских северной части империи.

В результате поисков, один из неизвестных летописных списков Карамзин находит в той же императорской библиотеке Академии Наук в 1809 году. По сведениям библиотеки он был привезён из Ипатского монастыря под Костромой.

Другой список, вероятно дубликат Ипатьевской летописи, Карамзин находит в том же году в библиотеке купца Хлебникова. Список отличается от «Ипатьевского», хотя оба списка состоят из известных нам трёх летописей.

Но где подевались те древние летописи, которые использовали летописцы-компиляторщики?
Вероятнее всего они были уничтожены по завершению работы над подделками. Ибо существовала определённая опасность изобличения подделок с их помощью в будущем.
По этой же причине в списках нет имён редакторов и писцов 15-16 веков. В них не указано и места написания подделок, местоположения мастерских компиляторщиков.
Какие же выводы можно сделать из сказанного? О чём молчат древнерусские летописи-подделки 15-16 веков?
Анализируя вышеизложенное, можна констатировать следующее:
1. Древнерусские летописи (списки) найденные в императорской библиотеке и в частных коллекциях Москвы в 18-19 в. н.э. - есть компилятивные подделки 15-16 веков, составленные на базе неизвестных, более ранних летописей с территории Среднего Поднепровья, Прикарпатья, и переделанные с одной целью - ложного изложения истории славянства, возвеличевания Рюриковичей, незаконно захвативших власть в конце 10 века на части славянских территорий и предавших славянские ценности, мировоззрение и народ;
2. Эти летописи («Повесть временных лет», «Летопись Киевская», «Летопись Галицко-Волынская»), есть заведомо заказные произведения, составленные по умыслу потомков Рюриковичей, изготовленные за пределами мест летописных событий (далеко на севере) в 15-16 веках с целью прославления деяний семьи Рюриковичей, их авторитарного государства (988-1054 г.н.э.), последующих недолговечных государственных образований (11-14 в.н.э.), для будущего реванша и экспансии на земли Поднепровья и Прикарпатья;
3. Своим идеологическим остриём древнерусские летописи 15-16 веков направлены против Староотцовско-волхвовской (рахмано-волхвовской) системы, мировоззрения по Прави, Дулибского Союза (Дулибии Рось, 1-9 в.н.э.), древнеславянской государственности (возродившейся далее в казацкой Волыни-Украине), с целью последующей узурпации всего славянского наследия региона;
4. Древнерусские летописи стали идеологической базой для развёртывания наступления Рюриковичей и их последователей на Поднепровье и Прикарпатье в 17-19 веках н.э., организации жестоких гонений на носителей Староотцовско-волхвовской (рахмано-волхвовской) системы, Старотцов-рахманов, волхвов, служителей казацкой церкви, а также уничтожения письменных свидетельств, атрибутики, артефактов.

Вот что говорит в 9 веке «Велесовая книга» предугадывая предательство таких как Рюриковичи ещё за сто лет до трагических событий (фрагмент дощечки 1):
«Забыли в смятении добрые наши старые времена. Теперь идём, куда не знаем. А должны также мы оглянуться в прошлое. Стыдимся Навь, Правь, Явь знать, и вокруг будничного ведать, и думать…» (ВОТСЩЕ СУПАМЯТОХОМ ДОБЛЯ НАША СТАРОІ ЧАСОІ ДА ІДЕМО КАМО НЕ ВЕСТЕ А ТАКОСЬ МОІ ЗРЕМО ВОСПЯТЬ А РЩЕМОЖЕ БО ЕСЬМОІ СТОІДІХОМСЯ НАВЕ ПРАВЕ ЯВЕ ЗНАТИ І АБАПОЛО ТЬРЛА ВЕДЕТЕ А ДОУМІТЕ …).

Ещё более пророчески звучат другие слова «Велесовой книги» на дощечке 6-д. Они обращены к нам и нашому времени и предрекают нам грядущие изменения:
«И то заря светит к нам, и утро идет к нам, а также имеем вестника скачущего в сварге. И говорим хвалу в славу Божью… А потому отбрасываем скорбь нашу. А будем иметь такое: Величественный Сын светлый Интры идет! От тьмы имеем вышнюю помощь Нашего, а Старейшины это благо получат от него - твердость и крепость, чтобы и врагам мы ответ дали, как надо! » (АТО ЗОРІА СВЬТЕ ДО НЬ А УТРО ИДЕ ДО НЬ А ТАКО ІМЕМО ВЬЕСТНЕКА СКАКАВА ВСЕ СВРЗЕ А РЩЕХОМ ХВАЛУ А СЛВУ БЗЕМ … А ТАМО СМЕ НЕЯХОМ СКОРБЕНЬ НАШУ А ОДЕРЗЕМА ІНА ДА ВЛАЧЕ НОІ СОІН СВЬТЕН ІНТРУВ ОДЕ ТЬМЕА ІМАХОМ ВИНЕГО ДОПОМЕНЦЕ НАШЕГО А СТАРЕЩА СЕ БЛАГО ДОСТАНЕХОМ ОТ ОНА ТВРДОСТЕ Й КРПОСТЕ АБО І ВРАЗЕМ С МЕ ОТВЬ ДАЛИ ЯКО ІСТЕНЬ).

О чём же ведают эти древние слова из «Велесовой книги»?
О том, что с высшей помощью из Светлого Ирия, с приходом Сына Интры (Сына Божьего), отброшены будуть наши вороги, вернутся к нам знания Прави и сохранённые древнеславянские раритеты и письмена, как и символы истинной веры Творца.

"Повестью временных лет" называется древнейший летописный свод, который является составной частью большинства дошедших до нас летописей (а всего их сохранилось около 1500). «Повесть» охватывает события до 1113 года, но самый ранний ее список был сделан в 1377 году монахом Лаврентием и его помощниками по указанию суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича.

Неизвестно, где была написана эта летопиcь, по имени создателя получившая название Лаврентьевской: то ли в Благовещенском монастыре Нижнего Новгорода, то ли в Рождественском монастыре Владимира. На наш взгляд, второй вариант выглядит убедительней, и не только потому, что из Ростова cтолица Северо-Восточной Руси переместилась именно во Владимир.

Во владимирском Рождественском монастыре, как считают многие специалисты, появились на свет Троицкая и Воскресенская летописи, епископ этого монастыря Симон был одним из авторов замечательного произведения древнерусской литературы «Киево-Печерского патерика» - сборника рассказов о жизни и подвигах первых русских монахов.

Остается только гадать, каким по счету списком с древнего текста была Лаврентьевская летопись, сколько в нее было дописано того, чего не было в первоначальном тексте, и сколько потерь она понесла, - в едь каждый заказчик новой летописи норовил приспособить ее под свои интересы и опорочить противников, что в условиях феодальной раздробленности и княжеской вражды было вполне закономерно.

Самый значительный пробел приходится на 898-922 годы. События «Повести временных лет» продолжены в этой летописи событиями Владимиро-Суздальской Руси до 1305 года, но пропуски есть и тут: с 1263 по 1283 год и с 1288 по 1294-й. И это при том, что события на Руси до крещения были явно противны монахам ново принесенной религии.

Другая известная летопись - Ипатьевская - названа так по Ипатьевскому монастырю в Костроме, где ее обнаружил наш замечательный историк Н.М.Карамзин. Знаменательно, что она нашлась опять неподалеку от Ростова, который наряду с Киевом и Новгородом считается крупнейшим центром древнего русского летописания. Ипатьевская летопись моложе Лаврентьевской - написана в 20-е годы XV столетия и кроме «Повести временных лет» включает в себя записи о событиях в Киевской Руси и Галицко-Волынской Руси.

Еще одна летопись, на которую стоит обратить внимание, - Радзивилловская, принадлежавшая сначала литовскому князю Радзивиллу, потом поступившая в Кенигсбергскую библиотеку и при Петре Первом, наконец, в Россию. Она представляет собой копию XV века с более древнего списка XIII столетия и рассказывает о событиях русской истории от расселения славян до 1206 года. Относится к владимиро-суздальским летописям, по духу близка Лаврентьевской, но гораздо богаче оформлена - в ней 617 иллюстраций.

Их называют ценным источником «для изучения материальной культуры, политической символики и искусства Древней Руси». Причем некоторые миниатюры весьма загадочны - они не соответствуют тексту (!!!) , однако, как считают исследователи, больше соответствуют исторической действительности.

На этом основании было сделано предположение, что иллюстрации Радзивилловской летописи сделаны с другой, более достоверной летописи, не подверженной исправлениям переписчиков. Но на этом загадочном обстоятельстве мы еще остановимся.

Теперь о принятом в древности летосчислении. Во-первых, надо запомнить, что раньше новый год начинался и 1 сентября, и 1 марта, и только при Петре Первом, с 1700 года, - 1 января. Во-вторых , летосчисление велось от библейского сотворения мира, которое произошло раньше рождества Христова на 5507, 5508, 5509 лет - в зависимости от того, в каком году, мартовском или сентябрьском, произошло данное событие, и в каком месяце: до 1 марта или до 1 сентября. Перевод древнего летосчисления на современное - дело трудоемкое, поэтому были составлены специальные таблицы, которыми и пользуются историки.

Принято считать, что летописные погодные записи начинаются в «Повести временных лет» с 6360 года от сотворения мира, то есть с 852 года от рождества Христова. В переводе на современный язык это сообщение звучит так: «В лето 6360, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры почнем и числа положим».

Таким образом, летописец, по сути дела, устанавливал этой фразой год образования Руси, что само по себе представляется очень сомнительной натяжкой. Больше того, отталкиваясь от этой даты, он называет и ряд других начальных дат летописи, в том числе, в записи за 862 год, впервые упоминает Ростов. Но соответствует ли первая летописная дата истине? Каким образом летописец пришел к ней? Может, воспользовался какой-нибудь византийской хроникой, в которой это событие упоминается?

Действительно, византийские хроники зафиксировали поход Руси на Константинополь при императоре Михаиле Третьем, но дату этого события не называют. Чтобы вывести ее, русский летописец не поленился привести следующий расчет: «От Адама до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 лет и 1 год, а от Давида до пленения Иерусалима 448 лет, а от пленения до Александра Македонского 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до вышеупомянутого Михаила 542 года».

Казалось бы, этот расчет выглядит до того солидно, что проверять его - пустая трата времени. Однако историки не поленились - сложили названные летописцем цифры и получили не 6360-й, а 6314 год! Ошибка в сорок четыре года, в результате чего получается, что Русь ходила на Византию в 806 году. Но известно, что Михаил Третий стал императором в 842 году. Вот и ломай голову, где же ошибка: или в математическом расчете, или имелся в виду другой, более ранний поход Руси на Византию?

Но в любом случае понятно, что использовать «Повесть временных лет» в качестве достоверного источника при описании начальной истории Руси нельзя. И дело не только в явно ошибочной хронологии. «Повесть временных лет» давно заслуживает того, чтобы посмотреть на нее критически. И некоторые самостоятельно мыслящие исследователи уже работают в этом направлении. Так, в журнале «Русь» (№ 3-97) был опубликован очерк К.Воротного «Кто и когда создал «Повесть временных лет?», в котором защитникам ее незыблемости задаются очень неудобные вопросы, приводятся сведения, ставящие под сомнение ее «общепризнанную» достоверность. Назовем только несколько таких примеров...

Почему о призвании варягов на Русь - таком важном историческом событии - нет сведений в европейских хрониках, где на этом факте обязательно бы заострили внимание? Еще Н.И.Костомаров отметил другой загадочный факт: ни в одной дошедшей до нас летописи нет упоминания о борьбе Руси с Литвой в двенадцатом веке - но об этом ясно сказано в «Слове о полку Игореве». Почему промолчали наши летописи? Логично предположить, что в свое время они были значительно отредактированы.

В этом отношении весьма характерна судьба «Истории Российской с древнейших времен» В.Н.Татищева. Имеется целый ряд доказательств, что после смерти историка она была значительно подправлена одним из основателей норманнской теории Г.Ф.Миллером, при странных обстоятельствах исчезли древние летописи, которыми пользовался Татищев.

Позднее были найдены его черновики, в которых есть такая фраза:

«О князьях русских старобытных Нестор монах не добре сведом был». Одна эта фраза заставляет по-новому посмотреть на «Повесть временных лет», положенную в основу большинства дошедших до нас летописей. Все ли в ней подлинно, достоверно, не умышленно ли уничтожали те летописи, которые противоречили норманнской теории? Настоящая история Древней Руси нам до сих пор не известна, ее приходится восстанавливать буквально по крупицам.

Итальянский историк Мавро Орбини в своей книге «Славянское царство », вышедшей в свет еще в 1601 году, писал:

«Славянский род старше пирамид и столь многочисленен, что населил полмира». Это утверждение находится в явном противоречии с историей славян, изложенной в «Повести временных лет».

В работе над своей книгой Орбини использовал почти триста источников , из которых нам известно не более двадцати - остальные исчезли, пропали, а может, были умышленно уничтожены как подрывающие основы норманнской теории и ставящие под сомнение «Повесть временных лет».

В числе других использованных им источников Орбини упоминает недошедшую до нас летописную историю Руси, написанную русским историком тринадцатого века Иеремией. (!!!) Исчезли и многие другие ранние летописи и произведения нашей начальной литературы, которые помогли бы ответить, откуда есть-пошла Русская земля.

Несколько лет назад впервые в России вышло в свет историческое исследование «Сакральное Руси» Юрия Петровича Миролюбова - русского историка-эмигранта, умершего в 1970 году. Он первым обратил внимание на «доски Изенбека» с текстом знаменитой теперь Вeлесовой книги. В своей работе Миролюбов приводит наблюдение другого эмигранта - генерала Куренкова, нашедшего в одной английской хронике такую фразу: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет... И пошли они за море к чужеземцам». То есть, почти дословное совпадение с фразой из «Повести временных лет»!

Ю.П.Миролюбов высказал очень убедительное предположение, что эта фраза попала в нашу летопись во время княжения Владимира Мономаха, женатого на дочери последнего англо-саксонского короля Гаральда, армия которого была разбита Вильгельмом Завоевателем.

Этой фразой из английской хроники, через жену попавшую к нему в руки, как считал Миролюбов, и воспользовался Владимир Мономах, чтобы обосновать свои притязания на великокняжеский престол. Придворный летописец Сильвестр соответственно «поправил» русскую летопись, заложив в историю норманнской теории первый камень. С той самой поры, возможно, все в русской истории, что противоречило «призванию варягов», уничтожалось, преследовалось, пряталось в недоступных тайниках.

Теперь обратимся непосредственно к летописной записи за 862 год, в которой сообщается о «призвании варягов» и впервые упоминается Ростов, что само по себе представляется нам знаменательным:

«В лето 6370. Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и была среди них усобица, и стали воевать сами с собой. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

Именно из этой записи проросла норманнская теория происхождения Руси, унижающая достоинство руcского народа. Но вчитаемся в нее внимательно. Ведь получается несуразица: изгнали новгородцы варягов за море, не дали им дани - и тут же обращаются к ним с просьбой владеть ими!

Где логика?

Учитывая, что всю нашу историю вновь правили в 17-18 веке Романовы, с их немцами академиками, под диктовку иезуитов Рима - достоверность нынешних "источников" невелика.

Люди давно стали записывать рассказы о событиях прошлого, стремясь сохранить их для потомков. Одной из первых попыток такого рода стало составление хроник (от древнегреч. «хронос» - время).

Рассказывая о древних государствах, о выдающихся царях и полководцах, удивительных явлениях природы, на века оставшихся в памяти людей, в яркой и динамичной форме хроники передавали размеренный и неотвратимый ход времени.

В отличие от летописи, где события перечислялись, хроника содержала красочные картины прошлого. Как театральный осветитель высвечивает на сцене то одну, то другую группу персонажей, так и хронисты то рассказывали о сотворении мира, то вели читателя за полками Александра Македонского, то входили во дворцы римских и византийских императоров.

Каждое событие и каждый человек получал в хронике свое, раз и навсегда определенное место. Так, хронисты не просто рассказывали историю развития той или иной страны, но и определяли место каждого народа в едином потоке мировой истории.

Переводы хроник Григория Амартола и Иоанна Малалы появились на Руси уже в X-XI веках. Они широко использовались при составлении отечественных летописей и хронографов. Старательно излагая исторические события, летописцы искали в хрониках яркие и интересные для читателя картины прошлого. Уже в то далекое время они поняли, что хроника - это прежде всего интересное литературное сочинение, а не просто сухой исторический источник.

Хроники широко использовались в литературе разных времен и народов. Уже в эпоху Возрождения писатели рассказывали о реальных исторических событиях в яркой и живописной форме хроник (например, У. Шекспир).

Форма хроник привлекла и авторов приключенческих произведений. Вспомним хотя бы историю ДАртаньяна, который обрел бессмертие под пером А. Дюма. Поставленный на фоне событий мировой истории, он стал яркой индивидуальностью и превратился в выдающуюся личность. Подобным же образом одушевлены и герои хроник М. Дрюона.

И в наше время приемы хроники часто используют писатели различных направлений (произведения Д. Толкиена, У.ле Гуин, А. Нортона). Только в этом случае главным для автора является не историческое, а придуманное время или далекое будущее, на фоне которого и рассказывается о приключениях героев («Хроники Корума» М. Муркока).

В виде хроники оформляются даже научно-фантастические романы, в которых рассказывается о последствиях ядерной войны и рождении новой общности людей, (Г. Робине). Так и в наше время продолжается жизнь одного из самых древних жанров мировой литературы.